当英国、澳大利亚、加拿大、日本等八国在联合国人权会议上轮番发难，用近乎排练好的话术指责中国时，孙磊大使没有选择常规回应，而是直接要求答辩权，开启了近三个小时的战略性反击。他不是简单否认指控，而是重新定义战场：'这不是人权问题，是主权问题。你们不是在谈人权，是在搞政治攻击。' 面对日本，他直言：'一个连历史都不敢正视的国家，有什么资格谈人权？' 并用《开罗宣言》和《波茨坦公告》直指琉球主权未定；面对英国，他揭露殖民历史造成的种族问题；对澳大利亚和加拿大，他抛出原住民寿命差距数据和寄宿学校遗骸铁证。这场交锋不只是技术性反驳，更是一次人权话语权的破局——当发展中国家代表悄悄竖起大拇指时，我们看到的是旧秩序开始松动。正如最后点出的核心：'公道在人心，是非有众议'，真正的正义从不依赖单一声音的垄断，而在于多元声音的共鸣。
主持人:我们这期节目将围绕联合国的一场罕见外交交锋展开，八个国家联合发难，中国代表一个人站起来，逐个回应，整整说了近三个小时。你有没有想过，这种场面在联合国其实很少见？ 嘉宾:确实少见，你刚说八个国家一起上，听起来就像一场围攻。但更关键的是，中方代表没有选择回避，而是直接要求答辩权，这本身就打破了常规。我理解你的意思——这不是简单的发言，而是一次战略性的反击。 主持人:对，就是这种‘一个人对八个’的场面，让整个会场气氛都变了。一开始是咄咄逼人，后来变成一片死寂。你说，这种转变是怎么发生的？ 嘉宾:其实你得先明白这个场合——联合国大会第三委员会，主要管人权和发展议题。平时各国发言都按流程来，批评几句，回应一下，走个形式。但这次不一样，八个国家轮番上阵，话术几乎一模一样，像排练过似的。你说的‘围攻感’，就是从这儿来的。 主持人:嗯，我听出来了，就像合唱团，虽然来自不同国家，但唱的是同一首歌。问题是，为什么偏偏选在这个时候？而且为什么是这八个国家？你刚提到流程，那这次算不算打破了规则？ 嘉宾:严格来说，没破规则。发言顺序是允许的，但道德上就有问题了。你想想，英国带头，澳大利亚、加拿大跟着，日本特别积极，欧盟最后总结，像不像一场精心安排的‘人权秀’？他们用的都是老套路：涉疆、涉港、涉藏，说来说去就是‘侵犯人权’这四个字。 主持人:听起来就是那种年复一年的老剧本了。但这次中方没按他们的剧本走，反而直接掀了桌子。你说他们指控的是人权问题，但孙磊大使一上来就说，这不是人权问题，是主权问题。这个定性转变太关键了。你是说，他一开始就重新定义了战场？ 嘉宾:完全正确。你刚说‘掀桌子’，其实更准确地说，是他换了张桌子。他明确讲，新疆、西藏、香港都是反恐、反分裂，是中国的内政。更重要的是，他点出这些国家‘滥用平台抹黑中国’。这句话听着轻，其实很重——等于说你们不是来谈人权的，是来搞政治攻击的。 主持人:我明白你的意思了。就像两个人吵架，对方说‘你家卫生不行’，你回‘你凭什么进我家门’？直接把问题从‘干不干净’转到了‘有没有权限’。这招挺狠的。但接下来他怎么打的？毕竟对方八个人，他只有一个人，总不能光靠气势撑三个小时吧？ 嘉宾:当然不是靠气势。他是有备而来的。你注意到没有，他反击不是泛泛而谈，而是逐个点名，每个国家一套打法。比如对日本，他第一句就问：一个连历史都不敢正视的国家，有什么资格谈人权？这话一出，全场都安静了。 主持人:这话确实够狠。你刚说他对日本用了历史牌，具体是怎么打的？我记得资料里提到慰安妇、南京大屠杀，还有冲绳？ 嘉宾:对，而且不止是提，是系统性地揭。他先列二战罪行：强征慰安妇、屠杀平民、侵略亚洲。然后转到现实，说日本教科书淡化历史、否认南京大屠杀，这是‘开历史倒车’。更厉害的是，他提到冲绳原住民被歧视，还引用《开罗宣言》和《波茨坦公告》，指出琉球主权未定。你想想，这可是戳日本最敏感的神经。 主持人:难怪日本会后要求中方收回言论。但他们没否认事实，对吧？这说明什么？是不是意味着这些指控根本没法反驳？ 嘉宾:正是。你刚说‘没法反驳’，其实更准确的是，他们不敢碰。因为那些文件是国际公认的，孙磊大使不是在编故事，是在引用铁证。而且他用了个很聪明的策略——以子之矛攻子之盾。你用人权标准来压我，那我就用同样的标准照照你自己。 主持人:打个比方，就像你说我衣服脏，我反问你家地下室是不是藏着一堆白骨？这招虽然有效，但会不会显得有点‘揭短’？会不会让人觉得外交变成互相骂街了？ 嘉宾:你是不是想说，这算不算避重就轻？其实我明白你的意思。但你要看，他不是随便揭短，而是用对方自己承认的标准来回击。比如对英国，他不谈新疆，而是说你们殖民历史造成的种族问题还没解决，国内种族主义这么严重，凭什么当人权教师爷？ 主持人:我听懂了，这不是对骂，是用对方的逻辑反推。那对澳大利亚和加拿大呢？我记得他们也有原住民问题。 嘉宾:没错。他对澳大利亚直接甩数据：原住民平均寿命比白人低八到九年。你想想，九年是什么概念？差不多是一个孩子从幼儿园到小学毕业的时间。他还提了阿富汗战争罪行，说你们军人犯了罪都没人管。加拿大更惨，他提到寄宿学校旧址挖出大量儿童遗骸，说这是‘铁证’。这些都不是新事，但被他放在联合国讲出来，分量完全不同。 主持人:说实话，听到‘遗骸’这个词，我心里咯噔一下。这种事实摆在那儿，对方根本没法否认。但问题是，用历史问题回应现实指控，真的公平吗？会不会变成‘你也一样’的逻辑？ 嘉宾:你刚提了个好问题。等一下，这确实是个争议点。你说‘你也一样’，听起来像小孩子吵架。但外交上，这叫‘揭示双重标准’。关键是，他不是单纯说‘你也不干净’，而是问：为什么你能镇压加泰罗尼亚，却批评香港？为什么你能无视难民危机，却盯着新疆？这才是重点。 主持人:我改一下说法——他不是在说‘你也不干净’，而是在问‘凭什么你就能干，我就不行’？这就不只是反驳，是在挑战规则本身。但话说回来，这种打法会不会激化矛盾？万一其他国家也学这招，以后联合国不就变成互相揭老底的战场了？ 嘉宾:你说的这个风险确实存在。但你要看背景。长期以来，西方国家把人权当武器，年年点名中国，却从不反思自己。这次中方的反击，某种程度上是打破垄断。你说‘揭老底’，可问题是，这些底本来就是公开的，只是以前没人敢在联合国这么点名道姓地说出来。 主持人:所以呢，这不只是一次反击，更像是一次‘破局’。以前大家默认他们有资格当裁判，现在有人站出来说：你连自己都管不好，凭什么判我？这让我想到，八国联盟其实也不铁板一块。英国脱欧后想刷存在感，日本想转移历史压力，澳大利亚加拿大就是跟班。你说他们真能团结吗？ 嘉宾:恰恰相反。你刚说‘跟班’，其实点到了关键。这种联盟是临时拼凑的，利益不一致。美国没出面，但在背后协调。可一旦遇到强力反击，立刻就散了架。你看他们会后全都低头快走，不接受采访，说明什么？说明他们没料到会被打这么痛。 主持人:我补充一下，现场还有个细节很有意思：发展中国家代表悄悄竖起大拇指。这说明什么？是不是意味着很多国家其实早就对这种‘人权教师爷’模式不满，只是没人带头？ 嘉宾:正是。你刚说‘带头’，这个词很准。中方这次不只是为自己辩护，更像是替一部分国家发声。你说的‘竖起大拇指’，反映的是一种情绪共鸣。他们不是不关心人权，而是反感被当成道德洼地，任人俯视。 主持人:这么一想，这场近三小时的发言，就不只是技术性反驳了。它像是一次信号弹，告诉世界：原来这套话语可以被挑战。你说，这会不会成为一种新常态？以后类似交锋会不会越来越多？ 嘉宾:我觉得会。但前提是，你得有底气，也得有准备。孙磊大使能撑三个小时，不是靠情绪，是靠事实、法律、案例。他每打一枪，都有依据。比如引用《开罗宣言》，比如用统计数据，比如提国际公认的暴行。这不是即兴发挥，是长期积累。 主持人:我听懂了。所以这背后，其实是中国外交从‘解释自己’到‘质问对方’的转变。以前是‘我们没做错’，现在是‘你凭什么说我’。这个变化，可能比单次交锋更重要。 嘉宾:对，这就是深度拓展里说的‘策略演进’。你不能只看这一场仗，要看趋势。当一个国家开始用对手的规则反制对手，说明它已经不再满足于被动防御，而是试图重构话语权。 主持人:那问题来了，这种重构能成功吗？西方的人权话语垄断真会松动吗？ 嘉宾:至少现在，裂痕已经出现了。你想想，过去谁敢在联合国当面质问日本琉球问题？谁敢要求欧盟解释加泰罗尼亚？这些话一说出来，就意味着旧秩序不再稳固。当然，改变不会一蹴而就，但信号已经释放了。 主持人:我复盘一下我听到的：这场交锋表面是八国围攻中国，实际上是人权话语权的一次重大松动。中方用事实和逻辑，把一场单向指责变成了双向审视。你说的‘裂痕’，我感觉就像冰面开始 cracking，声音不大，但谁都听得到。 嘉宾:你这个比喻很准。冰面开裂，不一定立刻塌，但你知道它撑不了多久了。更重要的是，其他国家开始意识到，原来麦克风也可以指向自己人。 主持人:所以呢，这场持续近三个小时的答辩，不只是孙磊大使一个人的战斗，更像是一个象征。它告诉我们：公道在人心，是非有众议。这句话听起来简单，但在联合国这种地方，能让人沉默三秒，比掌声还厉害。本期节目最发人深省的一句话就是‘公道在人心，是非有众议’。它提醒我们，真正的正义从不依赖单一声音的垄断，而在于多元声音的共鸣。好了，这期节目就到这里，我们下期再见。
